Денежная система России
Большой экономический словарь трактует денежную систему как форму организации денежного обращения в стране, сложившуюся исторически и закреплённую национальным законодательством; функционирование денег в государстве, включающее чеканку монет, эмиссию денег, монетарные средства, регулирование покупательной способности бумажных денег и монет.
Крах денежной системы России. Анализ отчёта Центрального банка Российской Федерации за 1996 г.
Отчет Центрального банка Российской Федерации был подвергнут тщательному анализу специалистами фракции ЛДПР в Государственной Думе.
Они отмечают, что общее впечатление о состоянии денежной системы России, складывающееся на основании данного отчета, — тягостное, а само состояние можно признать катастрофическим. Катастрофа в народном хозяйстве России находит полное отражение и соответствие в крахе денежной системы. Но в отчете не только не признается этот факт, но всячески подчеркивается, что в самом Центральном банке все обстоит самым наилучшим образом.
Переходим к детальному анализу отчета.
Введение
Вызывает недоумение первый же тезис введения (стр. 3) .
“Укрепление и поддержание стабильности национальной валюты является основной законодательно установленной задачей Центрального банка Российской Федерации. Сочетание усилий по обеспечению стабильности денежного обращения и надежности работы банковской системы определяет и будет определять в дальнейшем контуры деятельности Банка России”.
Такая формулировка основной задачи Банка России не может не вызвать самого серьезного возражения. Деньги, денежная система, которой управляет Банк, является столь мощным инструментом, определяющим все состояние экономической, социальной, а зачастую и политической сферы общества, что сводить задачу только к сугубо денежной проблематике является принципиально ошибочным. Эта принципиально ошибочная парадигма определяет буквально всю глубоко ошибочную и разрушительную политику Центрального банка.
Можно иметь стабильную денежную систему при полностью разрушенной экономике, причем разрушенной именно с целью ее стабилизации. О том, как влияет денежно-кредитная политика Центрального банка страны на все стороны жизни государства, можно прочитать в любой книжке по банковскому делу. Хорошо известно, как серьезно все центральные банки мира относятся к экономическим и социальным последствиям любых своих даже технических и самых малозначительных на первый взгляд, решений. Можно прямо сказать, что решения центральных банков зачастую влияют на общественную жизнь намного сильнее и непосредственнее, чем любые законодательные акты, чем решения президентов и правительств. Фактически центральные банки в современном мире являются наиболее мощными регуляторами жизни и существования в современных государствах.
Во всем мире это прекрасно понимают, кажется, за исключением российского Центрального банка и ее Председателя г-на С. Дубинина, который во главу угла своей деятельности ставит узко технические проблемы. Конечно, можно для остановки кровотечения просто спустить у больного всю кровь. Кажется, что, согласно отчету, действия такого врача очень импонируют ЦБ РФ и его Председателю.
Главным положительным итогом своей деятельности в 1996 г. ЦБ считает “дальнейшее замедление темпов инфляции и придание устойчивости этому процессу”. И чуть ниже показано, за счет чего это достигнуто: “Динамика валютного курса в рамках валютного коридора соответствовала его роли номинального якоря инфляции” (стр. 3) .
То, что валютный курс стал “якорем”, это сказано совершенно справедливо. Но ведь якорь может просто потопить самое судно. Именно этот якорь в виде непомерно завышенной твердости национальной валюты и пускает ко дну всю экономику России, делая ее неконкурентоспособной из-за соотношения “цена—качество” уже не только на мировых рынках высокоразвитых стран, не только на рынках развивающихся стран, на которых российская продукция благодаря своему качеству всегда пользовалась хорошим спросом, но теперь уже даже и на внутреннем рынке.
Мы хотели бы предложить авторам отчета ознакомиться с современной теорией валютных отношений, опубликованной в журнале “Финансы” (1997, № 3) .
Поэтому только как не очень умная шутка воспринимается последующий тезис: “Регулируя денежное обращение, осуществляя комплекс мер по укреплению российского рубля и совершенствованию банковской системы, развитию финансовых рынков. Центральный банк Российской Федерации создает объективные предпосылки для восстановления устойчивого экономического роста”.
Хотелось бы увидеть этот “устойчивый экономический рост”. Наоборот, и в 1997 г. ЦБ продолжает свою политику удушения национальной экономики путем удешевления доллара и повышения валютного паритета рубля, который уже приближается к 1, а по многим группам товаров даже превысил это значение.
Можно сказать, что с финансовой точки зрения Россия стала высокоразвитой страной с очень твердой валютой (превышающей по своей “твердости” не только валюты таких стран, как Южная Корея и Тайвань, но уже приближающейся к японскому уровню) , а по экономике она оказалась отброшенной в разряд слаборазвитых стран третьей или даже четвертой десятки. Такого уникального сочетания экономических и финансовых условий мировая практика еще не знала. И “заслуга” в этом принадлежит прежде всего ЦБ РФ, особенно его политике в 1995 г., когда за три летних месяца твердость (валютный паритет) рубля была повышена более чем в два раза, а затем эту политику, хотя и в более медленных темпах, продолжил и г-н С. Дубинин. По данным информационно-аналитического агентства “ФинИст”, за 5 месяцев 1997 г. произошло дальнейшее падение индекса покупательной способности доллара (ПСД-ФинИст-индекса) еще на 1,5%, то есть продолжается губительная политика “укрепления рубля”.
Экономическое и финансовое положение России в 1996 г.
К чему привела политика ЦБ РФ. как важнейшего регулятора экономических и социальных процессов, как раз и показано в этой главе. Остановимся лишь на некоторых моментах.
В 1996 г. продолжалось расслоение населения России на сверхбогатых и граждан, живущих за гранью нищеты. В 1996 г. на долю 10% самых богатых уже пришлось 34% доходов (в 1995 г. лишь 3%) , а доля 10% беднейших составила лишь 2,6%, 63% населения жило за чертой бедности (стр. 6 отчета) .
На самом деле эти цифры говорят не всю правду. Ведь надо еще учесть, что именно в 1996 г. массовыми стали задержки зарплат, причем, естественно, не богатым, а именно бедным. И потому если по расчетам о начисленных доходах в реальном исчислении денежные доходы в 1996 г. остались на уровне прошлого года, то с учетом задержек и невыплат зарплат и пенсий беднейшим слоям населения эти доходы снизились куда более значительно. К сожалению, мировая статистика не придумала еще способа учета падения уровня жизни из-за невыплат и задержек зарплат и пенсий, ибо такого явления в экономике какой-либо цивилизованной страны просто нет.
Продолжалось сокращение расходов на питание населения, что углубляет еще более ситуацию с недостаточным питанием малообеспеченных семей и детей, а в некоторых регионах можно уже говорить о наступлении настоящего голода. Люди живут буквально на одной картошке. Показательно в этом плане вновь появление в России через более чем пятьдесят лет случаев людоедства.
Продолжалось сокращение инвестиционной активности. Вложения в основной капитал в 1996 г. уменьшились на 18%, идет активная эрозия основных фондов. Иностранные инвестиции в прошедшем году направлялись в основном в портфельные инвестиции, то есть имели характер спекулятивных вложений.
И на этом фоне еще более угрожающе выглядят рост экспорта товаров и услуг и рост несбалансированности экспорта и импорта. Экспорт в 1996 г. составил 84,5 млрд долл.. а импорт — 45,4. Сальдо по внешней торговли составляет гигантскую положительную величину — почти 40 млрд долл., из них всего 1.7 млрд долл. приходится на страны СНГ. Из России вывезено безвозвратно товаров и услуг на сумму 40 млрд долл., или 267 долл. на одного жителя. Это почти полугодовая пенсия. Таковы масштабы разбазаривания или расхищения российского народного достояния. Происходит беспрецедентное товарное кредитование экономики Запада со стороны России.
Казалось бы, при таком активном сальдо не может быть проблем с валютными резервами. Россия должна была бы стать мировым валютным кредитором. На самом деле иностранные активы ЦБ РФ за год сократились на 678 млн долл., а коммерческих банков вообще упали с 3692 млн долл. до 696 млн долл. Одновременно осуществлялся интенсивный ввоз иностранной наличной валюты. Сальдо ввоза составляет 8,6 млрд долл. Кроме того, было уплачено в счет погашения внешнего долга 7,1 млрд долл..
Таким образом, активное сальдо платежного баланса России должно быть равно 39,1+0,7+3,0–8,6-7,1 = 27,1 млрд долл. Однако, согласно газете “Деловой мир” № 78 от 29 мая 1997 г., со ссылкой на АФИ, Центральный банк сообщил, что дефицит платежного баланса в 1996 г. составил 22,6 млрд долл. Таким образом, расхождение между значением платежного баланса по отчету и по заявлению ЦБ РФ достигает уже 27,1 + 22,6 = 49,7 млрд долл.
Несмотря на все принимаемые Банком меры, о которых подробно говорится в главе III “Валютная политика и валютное регулирование”, вывоз и укрывательство капиталов за рубежом в 1996 г. не только не приостановлены, но, можно предположить, даже увеличились.
Таким образом, в торгово-платежном балансе России, вытекающем из отчета, зияет необъяснимый провал величиною почти в 50 млрд долл.
Тяжелое впечатление оставляет попытка авторов отчета придать развалу экономики России в 1996 г. характер чуть ли не всемирного закона на основе модных в настоящее время концепций циклического развития. Создается ни на чем не основанная теория циклов спада и развития в экономике России: “Характерной чертой, развития российской экономики, наблюдаемой с начала реформ, является наличие периодов ускорения и замедления спада (!!! — Прим. В. Ж.) хозяйственной активности размером около двух лет” (стр. 9) . Это действительно новое слово в мировой экономической науке, так как теория циклов характеризуется ускорением и замедлением экономического роста, но отнюдь не спадов. Цель этого высказывания вполне понятна. Перенести ответственность с ЦБ РФ на “всемирные законы”, оправдать вредные, если не сказать преступные, действия Центрального банка РФ. На самом деле так называемый двухлетний цикл есть время председательствования в ЦБ г-н Т. Парамоновой и С. Дубинина. Именно при Т. Парамоновой начался процесс “укрепления рубля”, который и продолжился при С. Дубинине, хотя и в замедленных темпах, так как продолжать его прежними было уже просто невозможно. Если бы этот процесс продолжался с интенсивностью, характерной для председательства г-жи Т. Парамоновой, сейчас килограмм отечественной вареной колбасы стоил бы в пересчете не 5, а все 20 долл.
Таким образом, теоретизирование авторов отчета имеет явную направленность свалить свои безрассудные, вредные и, даже можно сказать, преступные действия на “мировой закон”.
Авторы отчета отмечают, что “проблема неплатежей в 1996 г. оставалась одной из наиболее острых”. Однако в отчете полностью снимается ответственность за неудовлетворительное состояние расчетных отношений с ЦБ РФ, хотя по закону именно на Банк России и возложена обязанность управления денежной системой. Более того, в отчете утверждается, что “следует прежде всего отказаться от попыток представить главной причиной неплатежей “абсолютную нехватку” денежных средств в экономике. Это противоречит фактам: обострение проблемы расчетов в 1996 г. происходило на фоне повышения монетизации экономики (то есть увеличения отношения денежной массы к ВВП) “.
На этом утверждении мы еще детально остановимся при рассмотрении денежной политики ЦБ РФ, а сейчас отметим только, в чем же видит ЦБ причину обострения кризиса неплатежей в 1996 г..
“Одной из главных причин, способствующей развитию процесса неплатежей, является недостаточная развитость системы защиты прав собственности” (стр, 11) .
Значит, в 1993,1994,1995 гг., когда происходил бурный процесс полукриминального раздела государственной собственности, “права собственности” были защищены гораздо лучше, а вот в 1996 г. что-то такое произошло, в результате чего собственники стали совершенно бесправными, что и привело к тотальному кризису неплатежей. Очень бы хотелось узнать у авторов Отчета, что же такое произошло в 1996 г.? Может, президентские выборы?
Ясно, что такие объяснения не могут быть приняты. Бессмысленность их очевидна. Это просто попытка переложить ответственность за состояние сферы народного хозяйства, за которую ЦБ несет ответственность по закону, на Парламент, правительство или даже судебную власть, что ниже прямо утверждается: “… ни органы законодательной, ни исполнительной, ни судебной власти не прилагали достаточных усилий в данном направлении” (там же) .
Вторая причина вообще не соответствует никаким представлениям современной экономической мысли “… существенное воздействие на общее состояние платежной дисциплины оказало низкое качество бюджетного планирования — постоянное завышение прогнозных доходов и, как следствие, расходов бюджета” (там же) .
Значит, в прежние годы бюджетное планирование было хорошим, а вот в 1996 г. оно вдруг ухудшилось. На самом деле это известная аксиома, что увеличение бюджетных расходов как раз способствует насыщению экономики деньгами и следствием этого могут быть любые неблагоприятные явления, но только не обострение кризиса неплатежей, каковые за год по всем отраслям экономики и только по учтенным банковским документам возросли в 2,5 раза и составили астрономическую сумму — 895 трлн руб., что составляет 40% от ВВП. А так как есть еще и неплатежи, которые не могут быть учтены в банковской системе, то реальная сумма неплатежей должна составить уже просто фантастическую сумму, не менее, видимо, половины ВВП. Создалась совершенно удивительная ситуация, когда половина всего производимого продукта, половина всех денежных обязательств не может быть исполнена регулярным образом через денежную систему. Если это не крах денежной системы России, то тогда что это? Но Центробанк к этому непричастен, так утверждают авторы отчета.
Одновременно с этим произошло резкое падение качественных характеристик экономической деятельности в России. Прибыльность предприятий в промышленности, строительстве и на транспорте в действующих ценах составила всего 44% от уровня 1995 г., в реальных ценах это падение еще больше. Сумма убытков приблизилась к 80 трлн руб., а доля убыточных предприятий составляет в целом по стране 43%, а по сельскому хозяйству даже 75%.
Создалась фантасмагорическая, практически всецело убыточная экономика, которую, с точки зрения рыночников, естественно, надо просто ликвидировать. А населению, соответственно, помирать. Потому что не могут же прожить 150 млн. человек, если в обществе нет экономики. Кажется, реформаторы добились реализации концепции Гайдара, которую он высказал еще на заре реформ: “Всю российскую экономику необходимо ликвидировать как не эффективную, а российские природные ресурсы направить на Запад, где их смогут использовать более эффективно”.
И если кто-то полагает что ЦБ не приложил к этому руку. то он глубоко заблуждается. Ведь эффективность экономики определяется во многом валютным отношением рубля к остальным мировым валютам. Повышение валютного паритета рубля еще на 20% сделает убыточной уже всю российскую экономику. И нет оснований отрицать, что именно такую цель не преследует ЦБР своей валютной политикой или она не возникнет у каких-нибудь деятелей ЦБР. Тем более что валютная политика есть безраздельная сфера действий Банка России.
Денежная политика
В 1995 г. имело место соглашение между Банком России и Правительством Российской Федерации об отказе от использования прямых кредитов Центрального банка Российской Федерации для покрытия дефицита федерального бюджета и обеспечения его финансирования за счет заимствований на внутреннем и внешнем рынке.
Так называемые кредиты Центробанка Правительству есть, бесспорно, чуть прикрытая флером бумаги эмиссия денег, так как, с одной стороны, Центробанк записывает эти суммы в свой пассив, то есть прямо создавая деньги, а с другой — ни одно правительство этих денег центральным банкам не возвращает. Так что кредитная эмиссия есть фактически обычная простая эмиссия денег.
Поэтому желательно более внимательно рассмотреть эмиссионный процесс в современных денежных системах.
Отметим, что без эмиссии не обходится ни одна денежная система. Вместе с ростом экономики растет и потребность в деньгах, и поэтому требуется увеличивать и денежную массу. Кроме того, деньги имеют свойство дезактивироваться, выходить из активного оборота, и даже при большой общей денежной массе может со временем наблюдаться нехватка активных денежных средств, способных выполнять текущие функции.
Существуют различные способы эмиссии. Простейший вид эмиссии есть прямая эмиссия, характерная, к примеру, для социалистической экономики. Центральный банк просто создает некоторые деньги по решению правительственного органа для финансирования тех или иных задач.
Кредитная эмиссия осуществляется путем выдачи правительству кредитов, которые, как правило, в дальнейшем списываются или хранятся в качестве государственного обязательства неограниченное время. Возврат денег государством даже вреден, так как при этом происходит вновь изъятие денежной массы из экономики. Но если эту денежную массу экономика поглотила, значит эти деньги ей нужны.
В США используется эмиссия путем операций на вторичном рынке государственных обязательств. Есть некоторые, чисто технические преимущества в эмиссии денег не прямой покупкой обязательств правительства, а лишь на вторичном рынке. Но в принципе здесь имеет место практически та же самая квазикредитная эмиссия.
И наконец, МВФ разработал для слаборазвитых стран, в целях полного контроля над их денежной системой, еще один механизм эмиссии на основе внешних заимствований.
Этот способ работает следующим образом. МВФ выдает правительству валютный кредит, который правительство конвертирует в национальную валюту собственного Центрального банка. Правительство получает необходимые ему денежные средства для внутреннего использования и запускает их в экономику, например оплатой пенсий, военных заказов или иным безвозвратным способом.
Полученная валюта при этом остается в распоряжении ЦБ. В принципе эту валюту ЦБ мог просто возвратить назад, расплатившись с долгом МВФ. На этом эмиссионный процесс под контролем МВФ полностью бы закончился. Новые деньги созданы. причем именно столько, сколько полагает необходимым МВФ — как высший контролер над государственным суверенитетом, а деньги бы вновь вернулись в МВФ и были бы просто списаны. Ведь МВФ деньги тоже эмитирует. Это не коммерческая организация, чтобы их зарабатывать. Эмитирует она их в виде специальной валюты — так называемых специальных средствах заимствования, хотя это также всего лишь прикрытие для доллара США.
Однако это не очень выгодно МВФ. Ведь наличие растущего долга у государства дает еще большие возможности для контроля над этим государством. Кроме того, валютные средства данный банк хранит, как правило, в банках США или других высокоразвитых стран, что дает им дополнительные кредитные ресурсы. Но еще чаще, видимо, не без подсказки того же МВФ, эти валютные средства вкладываются в государственные обязательства западных стран, прежде всего США, то есть осуществляется кредитование их военных, космических и иных программ.
Таким образом, МВФ одним ударом убивает сразу нескольких зайцев: осуществляет контроль над денежной системой страны-заемщика; превращает страну в постоянного должника и таким образом усиливает свое влияние над ней; финансирует правительство США (или других высокоразвитых стран) .
В результате произведенных операций Центральный банк произвел эмиссию, а деньги МВФ оказались у правительства США. Так, может, лучше не связывать эти два процесса, а пусть Банк России эмитирует деньги в соответствии с необходимостью, а МВФ пускай себе финансирует Соединенные Штаты, если ему это так уж хочется? Недаром же Польша в свое время отказалась от траншей МВФ.
Фактически в 1996 г. и была осуществлена такая эмиссия под давлением Госдумы. И ничего, никаких неприятностей от этого не было, хотя сколько крику было со стороны Банка России и лично г-на С. Дубинина, что, мол, “думцы грабят Банк”, но какие у Банка России свои деньги — все они имеют чисто эмиссионную природу, то есть являются общественным, а не частным достоянием ЦБ РФ.
Таким образом, необходимо решительно изменить эмиссионную политику, допускать к ней МВФ нельзя и на пушечный выстрел.
Денежная масса
Рассмотрим теперь вопрос о денежных агрегатах — так в теории денег определяют общий объем денежной массы. Существует несколько денежных агрегатов. К сожалению, приходится констатировать, ^то понимание функций денежных агрегатов у составителей отчета находится на необычайно низком уровне.
“Для достижения стоящих перед Банком России целей были установлены ограничения на темпы прироста денежного предложения (денежный агрегат М2) (стр. 39) .
Известно, что существует целый ряд денежных агрегатов, используемых для контроля за денежным обращением. Однако денежный агрегат М2 вообще не пригоден для этой цели. Он включает в себя наличные денежные средства, денежные средства на расчетных счетах (до востребования) и деньги на срочных вкладах. Деньги на срочных вкладах не могут явиться “денежным предложением”, так как они заморожены (дезактивированы) условиями своего хранения. “Денежным предложением” являются лишь наличные деньги и средства на расчетных счетах (до востребования) . Да и то с оговорками.
Более того, сам счет агрегата М2 некорректен. Действительно, если в банке появился срочный депозит, то он, естественно, входит в подсчет агрегата М2. Однако банку надо зарабатывать средства для оплаты процентов по этим депозитам. Поэтому он сразу же выдает по ним кредит. Кредитные средства попадают на расчетный счет и также будут учитываться в составе агрегата М2. Другими словами, фактически имеем двойной счет.
Таким образом, увеличение агрегата М2 может произойти даже без всякого увеличения денег в системе, а лишь благодаря тому, что часть денег с расчетного счета перешла на срочный счет. Ясно, что это полная нелепость.
Еще об одном “достижении” денежной политики, о которой с большой помпой говорится в отчете.
“Одним из наиболее значительных результатов осуществления денежно-кредитной политики в 1996 г. следует считать изменение среднесрочной динамики скорости обращения. В 1996 г. впервые с начала периода экономических реформ отмечается абсолютное снижение среднегодовой скорости обращения. Так, если в 1993,1994,1995 гг. среднегодовая скорость обращения М2 составляла 8,9,6 и 10,4, то в 1996 г. она уменьшилась до 8,7. Этот процесс является следствием значительного снижения инфляции, укрепления доверия к национальной денежной единице. Среднесрочное снижение скорости обращения эквивалентно росту монетизации ВВП, увеличению насыщенности экономики деньгами, что может быть охарактеризовано как наиболее существенное изменение состояния денежной сферы, произошедшее в 1996 г., что свидетельствует о начале нового этапа в ее развитии” (стр. 40) .
Трудно понять, чего здесь больше — невежества или обмана. Экономика задыхается без денег, половина ВВП не находит себе отзыва в денежной системе, а авторы ликуют, что деньги стали ходить медленнее. Это похоже на реакцию горе-врача, который после лихорадки и жара радуется, что температура больного стала спадать, потому что больной… помирает.
Да и само по себе замедление, которым так гордятся авторы отчета, имеет простое объяснение, без всяких “новых этапов”. Ведь в М2 включаются деньги на срочных счетах. А согласно отчету, “за год объем вкладов населения увеличился на 68,3% а удельный вес в объеме денежной массы (очевидно, в агрегате М2. — Прим, В. Ж.) В 1996 Г. вырос с 32 до 40 (стр. 43) .
Но население в большинстве своем вкладывает деньги не на счета до востребования, по которым Сбербанк вообще почти не платит процентов. а на срочные счета. И если увеличивается количество денег, вложенных на год или даже полгода, то, естественно, и скорость их движения будет меньше. И о каком-то “новом этапе” говорить в связи с этим просто нелепо.
Таким образом, использование агрегата М2 для характеристики “денежного предложения” абсолютно некорректно. Обычно для этой цели используется агрегат М1, включающий в себя наличные деньги и деньги на расчетных счетах, то есть деньги, которые можно в любой момент “предложить рынку”. Использование же агрегата М2 необходимо было банку только с одной целью — чтобы как-то увеличить объем денежной массы в отчете.
Однако на самом деле даже и агрегат М1 не может характеризовать объем денежного предложения. Может, лучше использовать термин “активная денежная масса”? Действительно, в банке можно иметь триллион рублей на всех видах счетов, но если у него нет денег на корсчете (помимо обязательных резервов) , то ни одной копейки банк не сможет пропустить, ни один счет не будет принят к исполнению, весь этот триллион окажется фактически дезактивирован. Если же на корсчете в ЦБР деньги есть, то “денежное предложение”, исходящее из данного банка, как раз и равно отнюдь не количеству денег на каких-то счетах, а именно размеру корреспондентского счета.
Таким образом, мы получаем, что на самом деле реальное денежное предложение есть активная часть так называемой денежной базы, то есть включает в себя наличные денежные средства и свободные остатки банков на счетах в ЦБ, то есть денежная база за вычетом обязательных резервов. На 01.01.97 г. масса наличных денег составляла 108,6 трлн руб., а свободные остатки кредитных организаций — 17.7 трлн руб. Таким образом, реальное “денежное предложение” на конец 1996 г. составило всего 126,3 трлн руб., что в 2,3 раза меньше, чем это указывается в отчете (на основе использования некорректного показателя М2 (295,2 трлн руб.) .
Активная денежная масса, которая может быть использована для осуществления платежей, равна всего 126,3 трлн руб. и составляет всего одну восемнадцатую от ВВП. А если учесть, что валовый продукт проходит несколько циклов товарообмена, и если объем товарооборота оценить даже в пятикратное значение ВВП, то мы получим, что для осуществления примерно 10 квадриллионов (10 000 триллионов) товарооборота страна располагает денежным предложением чуть большим 100 триллионов. Другими словами, чтобы обслужить этот товарооборот, требуется, чтобы каждый рубль за год сменил хозяина 100 (!!!) раз. Средняя скорость совершения денежных операций должна составлять трое с половиной суток. Даже если любой рубль моментально вновь отсылать, то и тогда это невозможно, так как среднее время прохождения платежа только через систему Центробанка гораздо дольше.
Таким образом, денежный кризис вырисовывается в полной мере.
Отметим, что на самом деле не все платежи проходят через Центробанк. Часть платежей является внутрибанковской, некоторая часть использует корсчета других банков, а также клиринговые палаты. Но даже с учетом этого результат все равно представляется просто катастрофическим. Денежная система России принципиально не способна обеспечить даже существующий товарооборот. Причем не только не способна, но и прямо душит его, а с ним и самое производство.
Таковы результаты “денежной политики” г-на С. Дубинина и возглавляемого им Центробанка. Без преувеличения можно сказать — более страшного душителя экономики нет. Даже налоговая система не столь разрушительна для экономики страны, как ее денежная система. И орган, призванный соблюдать интересы страны, ее Центральный банк. стал ее злейшим врагом и уничтожителем.
Перейдем теперь к рассмотрению проблемы обязательных резервов.
Согласно отчету: “В отчетном году Центральный банк Российской Федерации с целью поддержания объема денежной массы в обращении в заданных параметрах активно использовал обязательные резервы, депонируемые кредитными организациями в Банке России, в качестве инструмента денежно-кредитной политики” (стр. 49) .
В 1996 г. Банк России проводил политику снижения норматива обязательных резервов. По счетам до востребования и краткосрочным обязательствам норматив был снижен с 20 до 16%, по долгосрочным вкладам с 14 до 13%.
Но рассмотрим внимательно, является ли обязательное резервирование эффективным и адекватным инструментом денежно-кредитной политики в конкретных условиях денежного кризиса в России.
Структура денежной базы на 01.01.97 г. имела вид:
Показатели Трлн руб. % Денежная база 148,7 100,0 в том числе: наличные деньги 1086 730 свободные остатки на корсчетах 17,7 11 9 обязательные резервы 22,3 15 О Активная часть денежной базы 126,1 85,0 Таким образом, обязательное резервирование уменьшает эффективное денежное предложение на 15%.
Полная ликвидация обязательных требований способствовала бы увеличению денежного предложения.
Для чего вообще необходимы эти обязательные требования? Ведь кроме как в Центробанке хранить свои корсчета банкам негде. Межбанковские корреспондентские отношения в России слабо развиты, потому большую часть денежных средств банки хранят в расчетно-кассовых центрах ЦБР. Есть резервные требования или нет, но для осуществления самой банковской функции банк должен иметь остатки на своем корсчете. Причем банку виднее, каков должен быть размер коммуникационного корсчета в зависимости от структуры своих пассивов.
Теоретическим обоснованием необходимости института обязательного резервирования является теория так называемой денежной мультипликации. Более точно ее надо называть теорией “кредитной мультипликации”. Согласно этой теории без обязательного резервирования объемы кредитов могут возрасти до бесконечности и создать неустойчивость в банковской системе.
Но эта теория абсолютно некорректна, и практика ее абсолютно не подтверждает. Так, даже согласно Отчету при установленных в денежной системе России нормах обязательного резервирования теоретическое значение денежного мультипликатора более 6 единиц. На самом же деле, его величина порядка 1,9, то есть не имеет ничего общего с теоретическим значением.
На объемы кредитов влияет величина обязательного резервирования. Однако в значительно большей степени влияют процентные ставки. Вообще кредитная масса определяется соотношением между выдачей кредитов и их погашением. Аналогично тому, как уровень воды в бассейне является динамическим равновесием между объемом втекающей и объемом вытекающей воды.
Кредиты не увеличивают денежное предложение, реальную денежную массу. Наоборот, при наличии обязательных требований кредиты даже уменьшают объем денежного предложения за счет замораживания в Центральном банке соответствующих резервов. Роль кредитов совсем иная. Кредиты ускоряют движение денег.
Действительно, деньги, находящиеся в банке, могут лежать без движения достаточно долго. Когда банк выдает кредит, то при пересылке суммы кредита за пределы банка происходит одновременно уменьшение корсчета, окна для выхода денег за пределы банка, то есть уменьшение эффективного предложения из данного банка. Но деньги одновременно осуществили некоторую операцию. Поступившие на другой счет деньги могут быть, в свою очередь, также пересланы, либо на них вновь может быть выдан кредит и т.д. В результате всех этих операций деньги ускоряются при одном и том же, а зачастую и снижающемся за счет обязательных резервных требований, денежном предложении. Таким образом, западная теория денег и банков абсолютно неверно трактует некоторые важнейшие понятия и представления в области движения счетных денег, а от этого и практические действия центральных банков оказываются совершенно неверными.
Для управления кредитной денежной массой существуют и другие механизмы – это различные нормативы безопасности: страховой фонд, нормы народного заемщика и т.д. Представления о неустойчивости банковской системы при отсутствии обязательного резервирования есть профанация банковской науки. Более того, в мире существует множество банковских систем, в которых вообще нет института обязательного резервирования. К примеру, в Бельгии обязательное резервирование было введено только в 1974 г. и вовсе не потому, что банковская система Бельгии была неустойчивой, а просто потому, что “так принято”. В США — есть, в ФРГ — есть. А вы что, лучше всех? До сих пор нет обязательного резервирования в Люксембурге и в значительной части азиатских стран.
Поэтому обязательное резервирование как институт должно быть вообще отменено. Банки и без этого будут, естественно, резервировать свои средства в ЦБР, ибо их больше и негде “резервировать”. Более того, необходимо действовать в прямо противоположном направлении; каждому банку установить кредитную линию по его счету “НОСТРО” в ЦБ РФ, в пределах которой он мог бы свободно заимствовать средства для осуществления платежей клиентов. При этом процент на овердрафт по корреспондентскому счету должен быть достаточно высоким, чтобы использование его было для банков финансово наказуемым. Это позволит банкам более тщательно планировать управление своими активами в целях максимального недопущения дебетов по корсчетам, но в случае стечения обстоятельств, ведь банковские потоки подвержены сильной случайности, банк, даже с ущербом для себя, мог бы выполнить обязательства перед своими клиентами. А сейчас мы имеем неустойчивость банковской системы именно из-за наличия обязательных резервных требований. Деньги банков есть прежде всего деньги клиентов. И получается, что банк не может выполнить на деньги клиентов обязательства перед клиентами, так как эти деньги фактически заморожены в Центробанке. Одновременно можно было бы ликвидировать весь рынок межбанковских краткосрочных кредитов, так как это кредитование взял бы на себя сам Центробанк.
В принципе Банк России уже движется в этом направлении, введя институт однодневных расчетных кредитов банков для завершения расчетов по итогам операционного дня (стр. 52) . При этом создана автоматическая система представления этих кредитов.
Таким образом, в этом направлении действия банка можно только приветствовать, если бы на его представлениях не сказывались нелепые предрассудки дней, давно минувших. До сих пор Банк очень осторожно подходит к предоставлению этих кредитов, так как они являются “необеспеченными”. Но ведь это полнейшая нелепость. Разве Банк дает кредиты какому-то бомжу с неизвестным местожительством и неизвестной платежеспособностью? Банк имеет дело все-таки с банками, которые сам контролирует, которые имеют и имущество, и собственные активы, и т.д. Нужно отходить от психологии старухи-процентщицы, которая дает деньги только под залоги. Банк — это дело, это бизнес, который имеет громадную ценность. И требовать от банка какие-то залоги смешно. Ведь предприятия, граждане государственные организации вкладывают свои деньги в банки без всяких “залогов”, веря их репутации и тому, что Банк России контролирует их. А сам Банк России, который имеет все возможности и даже обязательства проверять, контролировать и знать все о банках, не доверяет им. Да это же просто нелепость! Таким образом, система бланковых расчетных кредитов должна быть распространена на все банки без исключения.
Более того, введение системы автоматического предоставления “расчетных кредитов” повышает возможности и самого Банка России контролировать ситуацию в коммерческих банках, получать информацию о неблагополучии в банке задолго до того, как он окажется банкротом. Действительно, если какой-то банк начинает слишком активно использовать расчетные кредиты, это сразу же становится для Банка России звонком — в этом банке что-то неблагополучно, надо обратить на него внимание. “Кредитная история” банка становится важнейшим информационным показателем состояния и деятельности банка. И можно, не дожидаясь банкротства банка, принять какие-то меры.
Остановимся также на практике так называемых ломбардных кредитов, то есть кредитов, которые Банк России дает коммерческим банкам под залог их пакетов государственных ценных бумаг, ГКО и т.д. Вся эта деятельность Банка России явно “с душком”.
Действительно, банк покупает на деньги клиентов (а какие еще у него деньги?) государственные ценные бумаги (вместо того чтобы в первую очередь осуществлять кредитное обслуживание клиентов. которые предоставляют банку свои деньги) .
Затем банк несет эти бумаги в ЦБР, получает под них новый кредит, снова покупает ценные бумаги и т.д. Со стороны ЦБР выдача ломбардных кредитов есть замаскированное кредитование государства и его расходов, она способствует отвлечению средств банков от выполнения их прямой функций — обслуживания клиентов — фактически ведет к тому, что наибольшие (легальные) доходы в стране возникают не в сфере производства, а в сфере обращения денег.
Вот почему практика ломбардных кредитов ЦБР должна быть полностью пресечена. Банк России — не фирма по зарабатыванию денег его “банковской братвой”, а орган управления, регулирования и контроля денежной системы в интересах всего общества. А ломбардные кредиты — это откровенные “шахли-махли”, недостойные такого органа, как Банк России. Более того, откуда берет деньги Банк России на эти ломбардные кредиты, интересно спросить? Если путем эмиссии, то это недопустимо. Если из средств обязательного резервирования, то это еще более странно. Получается, что Банк просто-напросто прокручивает обязательные резервы, отнимая их у всей денежной системы. Или пускает их в оборот, но только уже от себя.
Институт ломбардных кредитов должен быть ликвидирован безусловно.
Депозитные операции Банка России. Эти операции также имеют сомнительную ценность с точки зрения всей денежной системы страны. В чем их суть? Банк, собравший деньги клиентов, вместо того чтобы использовать их прежде всего в интересах клиентов, например для их кредитования, передает их на депозит ЦБР под какие-то проценты.
Нелепость операции состоит в том, что эти деньги и так находятся в Центральном банке, только на беспроцентном счете, А в результате этой операции деньги банка переходят на процентный счет, но уже не могут быть использованы для целей кредитования клиентов. Думается, что и эти операции должны быть прекращены. Деньги в банке должны использоваться прежде всего в интересах клиентов, то есть для их кредитования. А для того чтобы вкладывать деньги в надежных клиентов, в надежные проекты, банку надо работать с клиентами, интересоваться их делами, изучать их кредитные истории и т.п. А создав систему депозитных операций, Банк России фактически стимулирует безразличие банка к своим клиентам, наплевательское отношение к ним. опять создает возможности зарабатывания денег банками, не выходя за пределы самой денежной системы, а только через их “прокручивание” без выхода денег в экономику.
Все это есть фактически “отрыжка” представлений, что Банк России — коммерческое предприятие, которое должно зарабатывать деньги само и давать возможность без усилий заработать своим компаньонам по бизнесу — коммерческим банкам.
Банки должны зарабатывать деньги, но “в поте лица своего”, с принятием на себя определенных рисков, а отнюдь не простым переписыванием денег (чужих) со счета на счет.
Валютная политика и валютное регулирование
В 1996 г. международные золотовалютные резервы страны составили 15,3 млрд долл., сократившись за 1996 г. на 1,9 млрд долл. (стр. 29) . Это при таком гигантском положительном сальдо внешней торговли — почти 40 млрд долл. — уникальный случай во всей мировой финансовой системе. Одновременно сами валютные резервы уменьшились еще больше —на 3,1 млрд долл.
Интересно распределение валютных резервов по способам их сохранения. Согласно стр. 18 “Аудиторского заключения” основные валютные активы распределены (в пересчете на доллары) следующим образом.
Размещение валютных авуаров Банка России, Млрд. USD На корсчетах в иностранных банках 2,2 В ценных бумагах Казначейства США 6,5 ФРГ 2 3 Кредиты иностранным банкам 1,7.
Здесь наглядно виден весь абсурд существующего “мирового финансового порядка”. Бедная страна, ищущая по всему миру кредиты, одновременно кредитует западные правительства и западные банки. Деньги на корсчетах также есть, де-факто, кредиты Западу.
Думается, что в принципе можно разработать такую схему, в которой эти деньги работали бы именно на российскую экономику. Просто дать их в кредит под какой-нибудь, даже весьма надежный и эффективный проект нельзя, так как валютные резервы должны обладать высокой ликвидностью. Однако в современной финансовой системе Запада имеется множество схем финансовых преобразований, в которых под залог высоколиквидных ресурсов можно получить “длинные” деньги, то есть долгосрочные кредиты. Вот о чем следовало бы подумать Центробанку. Как суметь использовать валютные резервы России для кредитования российской экономики, а не бегать с протянутой рукой по всему миру. Думается, что такие схемы вполне можно разработать. Например, можно было бы вложить эти средства в банки или ценные бумаги других стран, например Японии, Тайваня или еще каких-то иных, которые за это могли бы предоставить России финансовые или нефинансовые блага. Почему свет клином сошелся на самых низкодоходных бумагах США и ФРГ? С какой стати, Россия должна финансировать именно эти самые богатые страны?
Состояние платежной системы России
Состояние платежной системы России является катастрофическим, и отчет никак не может этого скрыть. Денежная система России покрывает не более пятой части потребности страны в расчетно-платежных средствах, результатом чего явилась тотальная денежная суррогатизация страны. Объем суррогатных денег никто даже не берется подсчитать. в том числе и Банк России. Но по оценкам, этих суррогатов — векселей, зачетов, местных, фабричных, даже частных денег в России в настоящее время используется на сотни триллионов рублей, что превышает объем государственных денег многократно. Россия возвратилась к временам батьки Махно.
Вот почему речь не может идти о простой эмиссии денег. Эмиссионные деньги, естественно, получит государство, и при катастрофической задолженности перед населением в зарплате и пенсиях они сразу же выплеснутся на рынок потребительских товаров. Это вызовет рост цен. А так как при этом вряд ли Банк России захочет слишком сильно повышать курс доллара, то это, в свою очередь. еще больше обесценит доллар, что приведет к совершеннейшей катастрофе отечественной промышленности. Валютные же резервы страны вообще могут “испариться”, так как станет выгодным покупать за границей даже ложки.
Таким образом, классические решения в настоящее время для России абсолютно непригодны. Необходимы принципиально новые подходы.
А для этого необходимо полностью перестроить всю банковскую систему.
Рассмотрим сначала структуру Банка России. В России официально объявлено, что ее банковская структура является “двухуровневой”.
Но приглядимся внимательнее, что же это за “двухуровневая структура”?
В классической двухуровневой структуре Центральный банк есть банк банков и не обслуживает нефинансовых лиц. Обслуживает он только банки и федеральное правительство. В России в Центральном банке обслуживаются 8655 кредитных организаций и 316 371 (!!!) небанковский клиент. Для последних Центральный банк стал обычным расчетным банком. Таким образом, Банк России фактически есть одновременно и банк верхнего, и банк нижнего уровня, что вообще разрушает саму идею двухуровневой денежной системы.
В банковской системе США Федеральный резервный банк состоит из 12 федеральных банков, являющихся равноправными субъектами федеральной резервной системы. Некоторые из них имеют филиалы, общее число которых равно 24-м.
В меньших странах вообще есть лишь один Центральный банк.
Но в России структура ЦБ РФ включает в себя собственно Центральный банк, 60 главных управлений и 19 национальных банков (учреждений второго уровня иерархии в системе Банка России) и 1339 расчетно-кассовых центров (организаций третьего уровня иерархии в системе ЦБ РФ) . Фактически нет ничего общего с двухуровневой банковской системой, о строительстве которой все говорят.
Вот почему необходимо привести в соответствие условия России с ее банковской структурой.
Надо заметить, что правильнее говорить в настоящее время не о банковских системах страны, а о денежно-банковских системах движения той или иной валюты.
Так, если с этой точки зрения посмотреть на долларовую денежно-банковскую систему, то она построена отнюдь не по двухуровневому, а многоуровневому принципу.
Доллар является мировой валютой. И любой банк в любой части света, имеющий долларовые счета, фактически входит в эту долларовую денежно-банковскую систему через целую систему корсчетов.
Например, пусть россиянин имеет долларовый счет в одном из российских банков. Эти доллары лежат на счете в российском банке. Одновременно они же находятся на долларовом счете “НОСТРО” российского банка в одном из западных банков. Это может быть, например, скандинавский банк. Доллары скандинавского банка лежат, к примеру, на корсчете одного из американских банков. Наконец, эти же доллары лежат на корсчете американского банка в одном из банков Федеральной резервной системы США.
Таким образом, имеем следующую иерархию банков, соединяющуюся между собой корреспондентскими счетами: При этом доллары клиента входят в состав пассивов всей этой цепочки банков.
Отметим, что если еще в первом звене, то есть по отношению к американскому банку, имеются какие-то резервные требования, то на все остальные банки этой цепочки никакие резервные требования США не распространяются. И что? Возникает ли от этого какая-то нестабильность денежной системы? Нет. Никакого неограниченного расширения кредитов не происходит. Хотя каждый из банков использует эти доллары в качестве кредитных ресурсов и может выдавать кредиты. Фактически один доллар, помещенный в банк нижнего уровня, является пассивом, а следовательно, и кредитным ресурсом во всех остальных банках. Другими словами, имеем мультипликацию кредитных ресурсов, пропорциональную числу звеньев в этой цепочке.
Неамериканские банки не подчиняются банковскому законодательству США. И тем ни менее долларовая денежно-банковская система является весьма надежной. Если в банке нижнего уровня кто-то каким-то образом приписал себе лишние доллары, то всем остальным банкам это в высшей степени безразлично. Корреспондентский банк знает, сколько денег есть в его банке нижнего уровня, и ровно столько он выпустит денег из этого банка. Фальсификация денег в банке остается внутренним делом самого банка и никак не воздействует на всю денежно-банковскую систему. Таким образом, в этой системе существует внутренний системный контроль — банк верхнего уровня является автоматическим контролером банка нижнего уровня, что и обеспечивает полную надежность этой банковской системы. Таким образом, современная многоуровневая банковская система обладает внутренней, автономной устойчивостью и надежностью и не нуждается в государственной опеке или охране. В счетной денежной системе деньги есть всего лишь числа на счетах, то есть информация, и в ней имеются внутренние механизмы администрирования, которые дают четкие правила доступа к этой информации, надежно предохраняют ее от фальсификации без всякого государственного участия. В этом ее принципиальное отличие от бумажной денежной системы, в которой государство выполняет определяющую роль в поддержании ее надежности в виде жесточайшей борьбы с подделкой денег, их хищениями и т.д. Именно поэтому век бумажных денег — двадцатый век — есть век тотальной государственно-бюрократической организации общественной жизни.
Итак, современные валютные денежно-банковские системы утеряли свой двухуровневый характер и превратились в многоуровневые денежные системы с внутренними механизмами поддержания устойчивости и надежности денежной системы.
А ведь Россия имеет размеры, сопоставимые с мировыми. И потому и в России пора перестраивать денежно-банковскую систему по современным принципам.
Более того, такой процесс уже начался. Банковская система Чечни встраивается в рублевую денежно-банковскую систему именно на принципах многоуровневости. Национальный банк Чечни — независимый банк, имеющий с Банком России лишь корреспондентские отношения, в которых Банк России является высшим банком, а Национальный банк Чечни является низшим банком. А внутри Чечни может существовать сколько угодно банков, которые будут уже иметь корреспондентские отношения лишь с Национальным банком Чечни, причем Банк России не будет иметь к ним никакого отношения, в том числе и в отношении резервных требований. И от этого денежная система России не потерпит никаких ущербов, а наоборот, станет еще прочнее. Чеченские авизовки теперь станут невозможными. Именно в то время, когда чеченские банки находились под прямым управлением Банка России, чеченские авизовки, фальсификация и кражи денег легко осуществлялись.
Банк ФРС США Я Американский банк Я Скандинавский банк Я Российский банк Я Клиент Совершенно справедливо дав полную независимость банковской системе Чечни, установив единственный канал выхода денег из Чечни через счет “НОСТРО” Нацбанка Чечни в Банке России, последний создал такую надежную система функционирования денег в Чечне, которая не боится никаких боевиков, никаких преступников, никакого внутреннего чеченского самоуправства. Как это ни парадоксально, но именно в независимой Чечне создается самая надежная и законопослушная денежно-банковская система, так как в ее основе лежат не постановления Центрального банка, а внутрибанковские законы.
Таким образом, необходимо учесть мировой опыт и чеченский опыт самой России и создать многоуровневую рублевую денежно-банковскую систему. Это можно сделать буквально одним росчерком пера, объявив все нацбанки и все РКЦ независимыми банками, связанными друг с другом системой корсчетов.
Все эти банки надо объявить территориально-общественными <как бы мини-государственными) банками для своей территории, главной целью которых будет обслуживать бюджетные организации своего уровня и осуществлять бюджетный процесс. Этим самым ликвидируется вся система “уполномоченных” банков, не нужна будет громоздкая структура Казначейства. А бюджетники получат полную систему банковского обслуживания, включая и предоставление кредитов.
Все, что для этого нужно сделать, — это заме-. нить филиальные отношения между отдельными учреждениями Центробанка на корреспондентские. Именно филиальные отношения являются источником большого количества злоупотреблений и преступлений в системе Центробанка, да и вообще в банковской системе. Ведь филиал распоряжается не своими деньгами и не несет персональной ответственности. И так не только в Центробанке, но и в западной банковской системе. Вспомним, к примеру, крах банка “Беринг”, который также произошел по вине филиала.
За 1996 г. Банком России было предотвращено зачисление денежных средств по фиктивным денежным документам на сумму 70 млрд руб. Вряд ли раскрываемость этих преступлений превышает 10%. Тогда можно предположить, что до 700 млрд руб. в системе ЦБ РФ было эмитировано фальшивых денег. В филиальной системе идет ограбление всей денежной системы, то есть всего государства, в отличие от корреспондентской, в которой можно ограбить только отдельный банк.
При корреспондентских отношениях каждый филиал превращается в банк и будет распоряжаться только собственными деньгами. Это резко увеличивает надежность всей банковской системы.
Но самое главное, это приведет к многократному (4-5-кратному) увеличению активной денежной массы и кредитных ресурсов в результате эффекта мультипликации денежных ресурсов, свойственного многоуровневой банковской системе. Причем это произойдет без эмиссии денежных средств.
Именно через эти территориально-общественные банки должен осуществляться бюджетный процесс. в том числе в них должны храниться счета Казначейства. Ибо непонятно, почему в коммерческом Сбербанке должны храниться бюджетные средства и использоваться в качестве кредитных ресурсов в нем. Здесь же бюджетные средства используются в качестве кредитных ресурсов в месте сбора налогов. Деньги — чрезвычайно важный территориальный ресурс. А Сбербанк и так используется как мощнейший “деньгосос”, лишающий денег провинциальную Россию и выкачивающий их в Москву.
Наконец, многоуровневая банковская система позволит эффективно решать проблему страхования депозитов без создания громоздкого общефедерального органа в виде специальной корпорации. Функция страхования депозитов банка нижнего уровня может быть возложена на его банк верхнего уровня — ностро-банк (термин автора — прим. ред.) . Таким образом, получаем децентрализованную систему страхования депозитов, причем страховщик имеет, де-факто, контроль за страхуемым и имеет о нем, как о своем клиенте, практически всю информацию, что позволяет ему не только механически страховать его, но и заранее предупреждать самое появление страховых событий.
Отметим, что положение коммерческих банков не меняется, они остаются в тех же самых РКЦ, превращающихся в самостоятельные кредитные организации, счета коммерческих банков также не меняются. Единственное, что они заметят, что с них сняты всякие обязательные резервные требования. Данное преобразование может быть проведено чрезвычайно быстро, никаких потрясений в денежной системе не произойдет, большинство банков и их клиенты даже и не заметят этого.
Одновременно должны быть закрыты все клиринговые палаты, а каждый банк должен будет иметь один, и только один, корсчет в некотором банке по собственному выбору — в территориально-общественном или другом коммерческом банке. Видимо, сопротивление эти предложения могут встретить прежде всего у Правления Центробанка, ибо Банк России из “министерства денег” превращается в подлинный Центральный банк страны, территориально-общественный банк высшего уровня иерархии, но не более.
Кредитование. Кредитование является основной функцией банковской деятельности. В 1996 г. вся банковская система выдала кредитов в рублях и иностранной валюте на 246,7 трлн руб. (стр. 87) . Это ничтожно мало для экономической системы с годовым валовым продуктом, равным 2256 трлн руб., что составляет буквально проценты от экономически обоснованной потребности. Таким образом, главную свою функцию банковская система вообще не выполняет. Более того, общая доля кредитных операций в банковских активах неуклонно снижается и составляет всего 38,4%. Для примера. в 1995 г. эта доля составляла 43,1%. И при такой нехватке кредитных ресурсов Банк России выводит из состава кредитных ресурсов более 16 трлн руб., которые являются средствами небанковских клиентов Банка России и на которые не могут быть даны Центробанком кредиты, так как кредитование некредитных организаций Банку России по Уставу запрещено. Вот цена архаичной системы Банка России, в которой перепутаны функции первичного банковского обслуживания и функции управления кредитными организациями.
Российская банковская система попросту отказывается выполнять главную обязанность перед своими клиентами, доверившими банкам свои средства. — функцию их кредитования.
И этому способствует тот факт, что Минфин, не без участия Банка России, создал для банков столь выгодные и надежные финансовые механизмы сверхобогащения без всяких рисков, без всяких трудозатрат, такие, как ГКО, и иные виды государственных финансовых обязательств. В результате на фоне общей катастрофической ситуации банковская система представляет собой оазис благополучия. Чистая прибыль кредитных организаций в 1996 г. составила 39 трлн руб., превысив прибыль 1995 г. в полтора раза. Считать этот результат “критерием эффективности банковского сектора” (стр. 91) можно лишь при очень большом воображении. Это не критерий эффективности банковской деятельности, а критерий эффективности финансово-олигархической общественной системы, созданной в России под видом “демократического общества”. В этом отношении особенно отвратительна политика Сбербанка России, в котором Банк России имеет контрольный пакет акций — 58,4% голосующих акций. Его прибыль за 1996 г. составила 14,5 трлн руб., увеличившись за год втрое (!) . Так как основные средства Сбербанка есть средства пенсионеров и простых граждан, то это означает фактически просто грабеж вкладчиков, которым по праву и должна принадлежать существенная часть этой прибыли, распределяясь через начисление соответствующих процентов по вкладам. На 01.01.97 г. общий размер вкладов населения составлял 95 трлн руб. Таким образом, если бы руководство Сбербанка не было столь эгоистичным, оно могло бы существенно увеличить проценты по вкладам населения, в частности хотя бы по пенсионным вкладам.
Наличное денежное обращение
Наличных денег в стране по состоянию на 01.01.97 г. находилось в обращении почти на 110 трлн руб. Это почти 53 млрд купюр. Вес этой денежной массы около полумиллиона тонн (и это без учета монет) . Затраты только на изготовление этой денежной массы Банк России в своем отчете не приводит, но в нынешних ценах их можно оценить суммой в несколько десятков триллионов руб. Причем эти затраты произведены в течение нескольких последних лет. Общие затраты банков на наличное денежное обращение, включая и затраты на организацию банковской охраны, так как она связана по преимуществу именно с наличным денежным обращением, составляют, по оценкам, не менее 100 трлн руб. за год. А все затраты народного хозяйства, связанные с наличным денежным обращением, составляют, видимо, от нескольких процентов до 10% всего валового продукта. Таким образом, наличное обращение есть необычайно дорогостоящая вещь и ложится огромным бременем на всю экономику.
Во всем мире идет интенсивный процесс сокращения наличного денежного обращения. По опубликованным данным, в некоторых странах Запада (например, в Австралии) наличное обращение составляет уже доли процента от общего денежного Оборота.
В России из общего денежного предложения в 126,3 трлн руб. 86% приходится на наличные деньги. С учетом внутрибанковских расчетов и клиринга эта величина, бесспорно, будет меньше, но не очень намного.
Необходимо также учесть громадное количество наличной валюты, в основном долларов, находящейся в России. Если учесть, что сальдо по операциям населения с наличной валютой составило плюс 14,8 млрд долл. в 1995 г., 32,3 млрд долл. в 1996 г., то можно представить, какие громадные объемы наличной иностранной валюты обращаются в России. Можно предположить, что количество долларов в России сопоставимо с количеством долларов в стране-эмитенте — США. И хотя наличная валюта в России запрещена для использования в качестве средства платежа, реально она. конечно, очень широко в этом качестве используется. По уровню наличного денежного обращения Россия откатилась назад буквально на целую историческую эпоху. И хотя Банк России и заявляет: “Одним из стратегических направлений развития платежной системы России является сокращение наличных денег в обращении”, — факты свидетельствуют об обратном. В отчете не указано ни одного реального мероприятия, которое было бы осуществлено с этой целью. Наоборот, за 1996 г. наличная рублевая масса была увеличена на 25 трлн руб.
Если учесть, что практически все наиболее социально опасные преступления, связанные с наркобизнесом, коррупцией, торговлей оружием, заказными убийствами, похищением людей и многим другим, осуществляются с использованием наличности, то именно обилие наличности и легкость доступа к ней и создают криминогенность общей ситуации в России. Наконец, нал служит главным средством уклонения от налогов. Вот почему так низка собираемость налогов в России. Вину за разгул преступности и бюджетный кризис в России по праву необходимо возложить на Банк России за его политику насыщения страны налом в отсутствии эффективных систем ограничения наличного обращения.
К созданию систем безналичного электронного денежного обращения Банк России проявляет полное равнодушие. Важнейшему элементу современной денежной системы в отчете посвящено буквально несколько строк: “Банк России изучал (! — прим. в. ж.) характер рынка платежных карт, действующие на нем системы, порядок эмиссии банками платежных карт и их функции, степень и характер рисков, возникающих при расчетах с применением платежных карт”.
Изучать можно еще много-много лет, но если нет ни стимулов, ни интереса к созданию современной денежной системы, то это простые отговорки. Более того, в российской банковской литературе (“Банковское дело”, “Банкир” и др.) в последнее время были предложены более адекватные российским условиям системы электронно-денежного обращения, к которым Банк России не проявил ни малейшего интереса.
Все более активную роль в России начинают играть западные платежные системы (“ВИЗА” и другие) , которые становятся важнейшими каналами неконтролируемого перемещения денег через таможенную границу России. По этому вопросу в отчете вообще ничего не говорится. А это чрезвычайно опасные тенденции. Банк России и государство начинают терять контроль за движением денег за счет внедрения в России и беспрепятственного использования как нерезидентами, так и резидентами западных платежных систем. С помощью пластиковых карт можно легально ввозить в Россию и вывозить из нее любые суммы денег. Вот почему всем платежным балансам сейчас грош цена. Ведь важнейший канал движения денег не находится вообще под контролем государства.
Необходимо в кратчайшие сроки начать создание собственной российской электронной платежной системы, связанной с мировыми платежными системами через контролируемый канал Банка России, и все западные платежные системы внутри России должны использовать исключительно этот канал. Наконец, в настоящее время на Западе интенсивно разрабатываются системы электронных наличных денег, которые лоббируются чуть ли не к первоочередному их запуску на территории России. Но об этом Банк России хранит полное молчание, хотя запуск такой системы мог бы стать полной катастрофой для денежной и банковской системы России и привести к тому. что Россия станет главным центром легализации мировых криминальных капиталов.
Можно прямо утверждать, что именно Банк России своими действиями и бездействием несет значительную долю ответственности за тяжелое криминальное положение в стране и за бюджетный кризис в ней.
Необходимо срочно разработать мероприятия по резкому, в десятки раз, уменьшению объема наличного денежного обращения в стране.
Наиболее эффективным средством явилось бы снятие с наличных средств статуса государственных денег с приданием им статуса неименных ценных бумаг (векселей, билетов, обязательств, депозитных чеков и т.д.) Казначейства России с ограничением использования этих денежных инструментов исключительно в сфере мелкой или даже средней розничной торговли с одновременным приданием статуса государственных денег Российской Федерации исключительно денежным средствам, находящимся на счетах в банках, Это позволило бы резко — в десятки раз — уменьшить объем наличных денег в стране, декри-минализировать всю экономическую и общественную жизнь, осуществить денаркотизацию страны и резко повысить собираемость налогов.
Денежные коммуникации
Банки выполняют две главные функции. Первая — это коммуникация денег, то есть их перемещение. Вторая — кредитная функция. Все остальное есть наслоение или идет к отмиранию, например, хранение и выдача наличности.
Центробанк кредитованием не занимается серьезным образом. Главная задача Банка России есть коммуникация денег.
Как же выполняет эту задачу Банк России?
Пути коммуникации денег по Российской Федерации (в процентах к общему объему платежей) Способ коммуникации 1995 1996 Через Банк России 69,8 56,3 Внутрибанковские (через филиальную сеть комбанков) 14,9 28,1 Корреспондентские отношения между банками 15,1 15,5 Через клиринговые палаты 0,2 0,1 Видно, что происходит неуклонное сокращение коммуникационных функций Банка России. В 1996 г. доля платежей, проходящих через Банк России, уменьшилась на 14,5%. Идет рост платежей через филиальную сеть коммерческих банков. Этим самым наглядно отражается процесс монополизации банковской системы России. Клиенты все более стремятся обслуживаться в крупных коммерческих банках, в которых деньги перемещаются гораздо быстрее, чем через сеть Центробанка. И это особенно касается Сбербанка России, который все больше и больше отходит от своей главной функции — обслуживание населения и переключается на обслуживание юридических лиц. Если такой процесс будет продолжаться, то через три года расчетная сеть Центробанка просто отомрет, а ее функции примут на себя три-четыре сверхкрупных банка — Сбербанк, СБС-Агробанк и еще несколько.
Как относиться к этому процессу? Думается, что это процесс неблагоприятный. Банки все-таки должны быть специфицированы по клиентуре. Вряд ли является нормальным, когда в одном банке обслуживается Газпром и старушка-пенсионерка, владелец базарной палатки и Налоговая инспекция, детский садик и Росконтракт. Банков должно быть много. Большая часть их должна быть бесфилиальной. В современном мире банк становится партнером и другом коммерсанта и простого человека. Вот почему к процессу монополизации банковской системы мы относимся в высшей степени отрицательно. Пусть Сбербанк занимается населением, и совсем ни к чему ему привлекать предприятия. И если этот процесс идет в противоположном направлении, то это происходит не в последнюю очередь благодаря сознательной политике Банка России.
В настоящее время чуть ли не в любом городе России человек может за цену пары килограммов колбасы подключиться к электронной сети ИНТЕРНЕТ и иметь прямые контакты, например с Америкой и Австралией. А Центробанк, имея в своем распоряжении почти неограниченные денежные ресурсы, до сих пор не может создать систему электронного прохождения платежей даже между собственными подразделениями. В 1996 г. удельный вес электронных платежей не только не возрос, а даже уменьшился на 0,9%. Удельный вес телеграфных платежей уменьшился на 13,4%. Зато возрос удельный вес почтовых платежей (с фельдъегерями’?) на 14,3% (стр. 107) . Как можно оценить эти факты? Как безответственное отношение к своим главным функциям. Ссылки на то, что способ направления платежей определяет клиент и рост почтовых отправлений объясняется значительной стоимостью услуг Минсвязи. вряд ли можно принять. Ведь при тех средствах, которые получает в свое распоряжение Центробанк, он давно мог бы уже создать собственные телекоммуникационные каналы, вместо того чтобы вкладывать средства в мраморную отделку своих офисов. Длительность осуществления межбанковских расчетных операций через Банк России Длительность платежной операции % от общего объема платежей 1-3 дня 20,1 4-7 дней 72,5 8-11 дней 7,4 Даже в тридцатые годы сроки прохождения платежей по стране были гораздо короче. А сейчас имеем 11 дней прохождения платежей через сеть Банка России, а если прибавим еще задержку в банках отправителя и получателя, то получим все пятнадцать. И это не единичные случаи, а 7% от всего объема перемещаемых средств, то есть триллионы рублей.
Деятельность Банка России в области коммуникации денег осуществляется совершенно неудовлетворительно. И не удивительно, что все большее и большее число финансовых субъектов отказывается от использования его коммуникационных услуг.
“Банк России в 1996 г. приступил к разработке концепции — Прим. в. ж.) по реализации системы расчетов в реальном времени” (стр. 105) . Не запоздал ли Банк России лет на десять?
Идеология и коммерческие результаты деятельности Банка России Идеология деятельности Банка России выражена в поразительных по цинизму словах отчета (СТР. 124) : “Следует отметить, что осуществление такого рода деятельности противоречит специфике кредитных организаций как особого вида коммерческих организаций, целью деятельности которых является получение прибыли” (стр. 124) .
Банки, важнейшие институты по управлению и работе с деньгами — наиболее ценным и важным инструментом современного технотронного общества — названы всего лишь коммерческими организациями, целью деятельности которых является извлечение прибыли.
Хотелось бы тогда знать, что в лицензии на открытие банка пишет Банк России — целью деятельности является извлечение прибыли или, может быть, все-таки общественно полезная, ответственная и важная работа в области денежного обслуживания?
Банк России и сам себя рассматривает в качестве всего лишь особой коммерческой организации по извлечению прибыли.
Общество не может признать такую философию ввиду ее разрушительности.
Банк не предприятие по извлечению прибыли. Банк есть предприятие по определенному виду обслуживания населения, предприятий и государства. Для этого он создается, а вовсе не для извлечения прибыли. И в ходе осуществления своей уставной деятельности он вправе получать прибыль, но никак не ставить на первое место извлечение прибыли. Ни один банкир в мире не согласится с такой постановкой. Этикой банкиров во всем мире является служение обществу, и именно за это служение они получают моральное и юридическое право на получение прибыли и доходов. Современное банковское сообщество понимает высокое назначение банковской деятельности и роли банков как инструмента организации всей общественной жизни в современном государстве. Продемонстрированная в данном отрывке этика есть этика скорее бандитов и антиобщественных групп и организаций, но не такого высокоответственного общества, каковым является банковское сообщество. Мы уверены, что даже в России мало банкиров и банковских работников присоединятся к этому утверждению.
То, что Банк России считает и себя коммерческим учреждением, определяющим своей целью прежде всего получение доходов для себя и своих сотрудников, видно из счета доходов и расходов Банка России (стр. 140) .
Центробанк получил “доходов” на сумму почти 40 трлн руб. Хотя можно ли считать “доходами” поступление средств у организации, которая просто печатает деньги? Думается, сомнительно эти поступления считать “доходами”.
Как же эти “доходы” расходовались? Более 7 трлн пошло на содержание аппарата. А аппарат Банка России достиг невероятного размера — 83 тыс. человек, что значительно превышает штаты Государственного банка СССР.
Расходы на содержание аппарата и операционные расходы составили за год 30 трлн руб. Это гигантские средства, более 5 млрд долл. Интересно сопоставить эти затраты со всеми расходами на оборону страны, запланированными в бюджете 1996 г. в размере 80 трлн руб., но дошедшими до армии в размере двух третей, то есть 54 трлн руб. Расходы Банка России составляют более половины затрат страны на оборону.
Вряд ли Россия может позволить себе иметь такой Центральный банк, затраты на содержание которого составляют от трети до половины затрат на оборону страны.
Вот почему Банк России должен быть переведен на бюджетное финансирование, а все так называемые доходы должны включаться в бюджет. Примерно так делается в США. В этой стране банки Федеральной резервной системы, хотя и являются формально акционерными, но все их доходы автоматически поступают в распоряжение Правительства США. Ибо главный денежный орган государства, которому по закону предоставлено право эмиссии денег, не может быть на хозрасчете и, тем более, контролироваться какими-то частными аудиторами, подбираемыми самим Банком России.
В рамках президентского Указа о декларировании доходов и собственности руководство Банка России должно предоставить данные о служебных окладах и реально полученных доходах в среднем по Банку России и по всем его подразделениям, а также реальные выплаты руководителям Банка и его подразделений за 1996 г.
Заключение
Анализ отчета Центрального банка Российской Федерации показывает всю глубину кризиса денежной системы России.
Кризис денежной системы является важнейшей составляющей общего кризиса экономической, социальной и государственной сфер в России.
В этих кризисах роль Центрального банка является определяющей. Поэтому вся деятельность Центрального банка и его руководства должна быть признанной как крайне неудовлетворительная В частности, отчет показывает исчезновение из внешнего торгово-платежного баланса страны 49,7 млрд долл.
Анализ валютной политики свидетельствует, что осуществляемое Банком России укрепление российского рубля с помощью “валютного коридора” ведет к потере конкурентоспособности по отношению “цена—качество” российских товаров как на внешних, так и внутреннем рынках. Крепкий российский рубль исключает возможности для экономического роста.
Политика ограничения денежного предложения Банком России привела к тому, что реальное денежное предложение на 1.01.97 г. составило 126,3 трлн руб., а это всего одна восемнадцатая от годового объема валового национального продукта или примерно сотая часть от потребности экономики в денежных ресурсах. Это привело к тотальной суррогатизация денежной сферы. Объем неплатежей равен 895 трлн руб., что составляет 40% or ВВП. Это свидетельствует о полной катастрофе денежного обращения в России.
Отчет свидетельствует об ошибочных теоретических представлениях в области денежного обращения, которыми пользуется в своей практической деятельности Банк России.
Из отчета следует, что подавляющая часть денежного предложения в размере 126,3 трлн руб. состоит из наличных денег, общая масса которых на 1.01.97 г. достигла 500 тыс. тонн или 108.6 трлн руб. Перенасыщенность денежной системы России наличными деньгами, составляющими почти 85% от общего денежного предложения (это почти полностью соответствует утверждению Председателя ЛДПР на майском пленуме партии) , ведет к криминализации страны, к массовому уклонению от уплаты налогов, бюджетному кризису и, как следствие, к политической неустойчивости.
Использование эмиссионного механизма через кредиты МВФ ведет к утрате независимости и суверенитета России и одновременно является способом кредитования военного комплекса США через финансовый механизм МВФ.
На основании данных отчета показаны отрицательная роль института обязательного резервирования денежных средств банков на счетах Банка России для стабильности всей банковской системы и его роль в массовом банкротстве банков.
Продолжает снижаться кредитная активность банков. Объем кредитов соответствует не более 5-10% от потребности.
Банк России в нарушение своего уставного назначения является банком первичного обслуживания для более чем 300 тыс. клиентов.
Функцию коммуникации денег Банк России выполняет совершенно неудовлетворительно. Сроки перемещения денег недопустимы. Электронизацией денежной сферы не занимается.
Банк России превратился, де-факто, в коммерческую организацию, заинтересованную в собственном благополучии и в некоторой степени в благополучии наиболее крупных банков. Численность работников Банка России составила 83 тыс. человек, что значительно превышает численность всего Госбанка СССР, когда он обслуживал всю денежную сферу страны. Затраты Банка России на собственные нужды составили в 1996 г. почти 30 трлн руб., что составляет более половины произведенных в 1996 г. затрат страны на оборону (80 трлн руб. выделено на оборону бюджетом 1996 г., реальное финансирование было произведено на две трети) . Содержать такой банк Россия просто не может себе позволить, необходимо перевести Банк России с хозрасчета на бюджетное финансирование.
Центральный банк России, чудом сохранившийся обломок Государственного банка СССР, превратившийся в “министерство денег”, не только не способствует созданию современной и эффективной денежной системы) но, наоборот) разлагает ее.
И это разложение денежной системы смертельно отравляет страну, ее экономику, государственные финансы, политику, оборону, социальную сферу, правопорядок, науку, образование, здравоохранение, мораль и нравственность, буквально все.
Кратко ситуацию в денежной сфере страны можно охарактеризовать: катастрофически много наличных денег; катастрофически мало счетных (безналичных) денег; катастрофически крепкий рубль (дешевые иностранные валюты) ; катастрофически плохие денежные коммуникации; катастрофически много утекает из страны денег; катастрофически архаичный и расточительный Центральный банк; катастрофически некомпетентное и эгоистичное его руководство.
В ходе анализа отчета сделаны некоторые конкретные предложения, которые могли бы способствовать улучшению денежной системы России. Это введение для всех банков автоматического расчетного кредитования, переход от внутрифилиальных отношений к корреспондентским между учреждениями Банка, создавая тем самым на месте Банка России систему территориально-общественных банков и автоматически увеличивая кредитные ресурсы банковской системы в 4-5 раз, резкое сокращение наличной денежной массы, а также ряд других предложений.
Из отчета с несомненностью следует, что восстановить эффективное функционирование денежной системы России паллиативными мерами невозможно. Денежная система нуждается в коренной реконструкции. А для этого нужны новые люди — специалисты, обладающие современными знаниями.
Прежде всего необходимо отойти от представления, что “банк — это “банка с деньгами”. Банк есть рабочая станция в единой денежно-банковской системе. И необходимо создавать именно эту единую денежно-банковскую систему, отвечающую современным реалиям и достижениям мирового научно-технического и финансового развития, а также потребностям и реалиям России.
Либерально-демократическая партия разработала в своей новой программе детальный план реорганизации денежной системы России на основе новейших научных знаний и понятий, и она готова сотрудничать в этом вопросе с Президентом, Правительством и Федеральным Собранием.
Для полной оценки состояния денежной системы и ее роли в развале экономики страны было бы полезным проведение парламентских слушаний по этому вопросу.
К вопросу о крахе денежной системы России
С нашей точки зрения, редакция журнала приняла принципиально правильное решение опубликовать полностью статью г-на Жириновского В. В. “Крах денежной системы России”. Представляем читателю реальное положение дел по ряду вопросов, которые Владимир Вольфович трактует в предельно тенденциозной и гипертрофированной форме.
1. Структура экспорта и валютный курс. Уже во введении г-н Жириновский в присущей ему манере безапелляционно утверждает, что политика стабильного валютного курса наносит ущерб экспортным возможностям российских товаропроизводителей. Главный виновник — Центральный банк РФ — должен отказаться от такой политики и, надо полагать, перейти к практике прежних лет, когда динамика валютного курса опережала темпы роста внутренних цен.
Чтобы понять, насколько состоятельна столь трогательная забота об отечественных экспортерах, следует для начала рассмотреть структуру российского экспорта. В частности, по данным Государственного таможенного комитета РФ, эта структура по итогам 1996 г. выглядит следующим образом: газ, нефть и нефтепродукты — 46.4%. черные металлы — 10,4%, цветные металлы — 10,3%, драгоценные камни — 5,4%’, древесина и бумажные изделия — 3,8%: удобрения — 2,8%; меха и кожа — 0,5%. Итого: 79,6%. Из приведенных данных видно, что почти 80% экспорта из России приходится на сырье и продукты его первичной обработки. Относительное снижение курса доллара сделает экспорт этих изделий еиде менее выгодным, чем сейчас. Однако понижение курса доллара — это единственный способ экономическими методами побудить экспортеров инвестировать получаемую прибыль в глубокую переработку добываемого сырья. Понижая темпы роста курса доллара и делая тем самым экспорт менее эффективным, Банк России и Правительство РФ справедливо рассчитывают на повышение объемов внутреннего производства, которое компенсирует потери от снижения экспорта. В противном случае Россия рискует на долгие годы остаться сырьевым придатком развитых стран.
2. Платежный баланс и валютные резервы. В разделе “Экономическое и финансовое положение России в 1996 году” автор приводит следующие цифры: экспорт составил 84,5 млрд долл., импорт — 45,4 млрд долл., а сальдо внешней торговли — почти 40 млрд долл. Из этих данных. однако, не понятно, о каком именно платежном балансе идет речь — консолидированном или только о платежном балансе со странами дальнего зарубежья?
Если имеются в виду страны дальнего зарубежья, то официальные показатели платежного баланса здесь следующие: экспорт товаров равен 70 млрд долл., импорт — 47 млрд долл., сальдо составило 22,7 млрд долл. Если же речь идет о показателях консолидированного баланса, то там сальдо еще меньше — 20,9 млрд долл. Но в любом случае, в официальной отчетности нет таких цифр, которые приводит г-н Жириновский.
Кроме того, автор статьи не учитывает, что в итог платежного баланса по текущим операциям, помимо сальдо торгового баланса, включаются также сальдо баланса услуг и сальдо доходов от инвестиций (соотношение полученных и выплаченных процентов по кредитам, займам и т.д.) . Для России эти сальдо являются отрицательными как по консолидированному балансу, так и по балансу с дальним зарубежьем. В итоге сальдо баланса по текущим операциям за 1996 г. составило только 9.3 млрд долл. по консолидированному балансу и 11,1 млрд долл. по балансу с дальним зарубежьем. Поэтому остается только гадать, откуда и каким образом г-н Жириновский обнаружил 40 млрд долл. активного сальдо платежного баланса.
Трудности с формированием валютных резервов в 1996 г. в стране были, и весьма значительные. Однако 9 млрд долл. и 40 млрд долл. — это принципиально разные величины. Тем более, что полученное сальдо баланса по текущим операциям полностью использовалось участниками внешнеэкономической деятельности для формирования торговых кредитов и авансов зарубежным поставщикам. Безусловно, здесь присутствует определенный отток капиталов за границу. Но ведь следует иметь в виду, что это средства частных компаний. И в соответствии с действующим законодательством частные компании после уплаты всех необходимых платежей вольны распоряжаться своими средствами по собственному усмотрению.
Таким образом, в 1996 г. у Банка России и Правительства РФ практически не было возможностей для увеличения валютных резервов. Более того, для проведения платежей по внешнему долгу правительству пришлось прибегать к значительным заимствованиям на иностранных финансовых рынках, а также снизить размеры золотовалютных резервов с 17,2 млрд долл. до 15,3 млрд долл.
3. Отношение неплатежей к ВВП. В том же разделе “Экономическое и финансовое положение России в 1996 году” сделано утверждение, что денежная система России не справляется со своими обязанностями, поскольку объем взаимной задолженности предприятий (неплатежи) якобы достиг 40% от ВВП.
При анализе проблемы неплатежей в российской экономике прежде всего необходимо уточнить практическое содержание соответствующих статистических данных. Дело в том, что приводимая в статье цифра 895 трлн руб. неплатежей на конец 1996 г. (картотека №2 и №3 коммерческих банков) включает в себя значительный двойной счет. Общая сумма взаимной задолженности предприятий получается суммированием дебиторской задолженности и кредиторской задолженности, что в корне неверно. Если у предприятия возникла дебиторская задолженность из-за неуплаты потребителями денег за поставленную в их адрес продукцию, то предприятие-изготовитель, в свою очередь, не может расплатиться со своими поставщиками и у него возникает кредиторская задолженность. То есть по балансу предприятия один неплатеж учитывается дважды: по активу как дебиторская задолженность и по пассиву как кредиторская задолженность. Но такой двойной учет связан только со спецификой бухгалтерского учета — двойной записью каждой операции. Поэтому для получения фактического объема неплатежей надо брать цифру или дебиторской, или кредиторской задолженности. В отчетах Госкомстата РФ приводятся данные отдельно по кредиторской и отдельно по дебиторской задолженности предприятий промышленности, строительства, транспорта и сельского хозяйства. Кредиторская задолженность составила за 1996 г. 729 трлн руб., в том числе просроченная — 379 трлн руб. Вот эта сумма в 379 7 трлн руб. и есть реальный объем неплатежей в российской экономике. По отношению к ВВП она составляет 17%. (Кстати, размер просроченной дебиторской задолженности еще ниже — 262 трлн руб., что составляет 12% к ВВП.) Несмотря на то, что фактический размер неплатежей гораздо ниже указанного в статье г-на Жириновского, сама проблема задолженности предприятий сохраняет актуальность. Однако это не проблема органов кредитно-денежного регулирования. Если Центральный банк РФ выпустит в обращение дополнительное количество денег, достаточное для развязывания неплатежей, то результатом будет только скачок цен с последующим восстановлением прежнего уровня взаимной задолженности. Эту последовательную цепь явлений (неплатежи — кредитная эмиссия — скачок цен — неплатежи) можно было наблюдать в 1992-1994 гг.. когда цены росли на 20-30% в месяц, а взаимная задолженность не снижалась. Поэтому выходом из сложившейся ситуации может быть только санация убыточных предприятий, а не их кредитная подпитка.
4. Терминология. В разделе “Денежная политика” фигурирует термин “дезактивация” по отношению к деньгам. Его использование в данном случае по меньшей мере сомнительно. Насколько нам известно, дезактивацией называется обработка предметов, подвергшихся радиационному облучению, с целью понижения уровня их радиационной активности. Остается только гадать, какое отношение это имеет к выводу денежных знаков из обращения. В денежной теории для обозначения подобного феномена используются термин “тезаврация”.
5. Двойной счет денежной массы. В разделе “Денежная масса” содержится заявление, что подсчет денежной массы Банком России ведется неверно — срочные депозиты учитываются в составе агрегата М2 дважды. Подобное утверждение глубоко ошибочно и свидетельствует о полной некомпетентности автора в вопросах денежной статистики. Чтобы убедиться в этом, достаточно более пристально проанализировать пример, приводимый в “обоснование” своих выводов самим же г-ном Жириновским.
В примере, в частности, говорится, что если в банк поступил депозит (что увеличивает агрегат М2) . то он будет выдан как. кредит и зачислен на расчетный счет заемщика, что также увеличивает агрегат М2. Но этот двойной счет возникает только потому, что авторами доклада приводится не вся цепочка денежного з оборота, а только ее часть. Ведь те деньги, которые поступили на в депозит в банк, взялись не из воздуха, а из какого-либо другого денежного агрегата. Если депозит был внесен наличными, то эта операция сначала уменьшила объем агрегата МО (наличные деньги) и, соответственно, агрегат М2, а уже потом восстановила его на ту же величину, поскольку от перемены мест слагаемых сумма не меняется.
6, Отношение кредитных вложений к ВВП. В разделе “Кредитование” приводятся отношение объема кредитных вложений (246,7 трлн руб.) к ВВП за 1996 г., которое равно 11%, и на основании полученного результата сделан вывод о недостаточности кредитования российской экономики. На самом деле судить по приведенным цифрам об уровне кредитования народного хозяйства невозможно. Дело в том, что г-н Жириновский совершает методологическую ошибку, сравнивая друг с другом интервальный показатель (объем ВВП за год) и моментный показатель (остаток ссудной задолженности на дату) . Такое сравнение некорректно. Для сопоставимости этих двух показателей надо брать данные не по остатку ссудной задолженности, а данные по объему выданных кредитов (дебетовых оборотов по ссудным счетам) в течение сравниваемого года. Но в любом случае судить о том, много или мало выдано кредитов, не представляется возможным. Решения о выдаче кредитов принимаются банками, и если они по каким-то причинам не увеличивают или даже сокращают кредитование (если, например, нет подходящих объектов для кредитования) , то ЦБ РФ вмешиваться в данный процесс не имеет права по закону. Отметим, что это полностью совпадает с практикой развитых зарубежных стран.
Рецепты г-на Жириновского: кратчайший путь к краху денежной системы Росии
Внесенный в соответствии с законодательством на рассмотрение Государственной Думы Отчет Центрального банка Российской Федерации вызвал резкую критику со стороны части депутатского корпуса и некоторых политических партий. В выступлении ряда депутатов говорилось по существу о недоверии руководству Банка России.
В этом смысле статья лидера либерально-демократической партии В. В. Жириновского “Крах денежной системы России (Анализ Отчета Центрального банка Российской Федерации за 1996 год) ” обобщает претензии оппозиционных сил к главному банку страны. Эта статья по стилю является политическим памфлетом, а по сущности — манифестом всех противников денежно-кредитной политики Банка России.
Политические памфлеты и манифесты — излюбленный стиль всех ниспровергателей “прогнивших режимов”, начиная с Дидро, Вольтера, Маркса, Герцена и Ленина.
Статья В. Жириновского очень напоминает, например, статью его тезки В. Ленина “Грозящая катастрофа и как с ней бороться” (1917) .
Манифест-памфлет — это орудие политической борьбы, остро ставящий назревшие вопросы, но предлагающий, как правило, сомнительные способы разрешения противоречий. Каждое политическое явление не случайно. Выступая на пресс-конференции, Председатель Центрального банка С. Дубинин объяснил резкую критику в адрес Банка России и себя лично крайне негативной реакцией определенных банковских кругов на реальные результаты жесткой монетарной политики: учетная ставка понизилась до 24%, приблизилась к нормальным мировым стандартам доходность государственных ценных бумаг (15-20%) . Коммерческие банки потеряли (и, кажется, быстрее, чем ожидали) возможность приобретения абсолютно безрисковых активов (ГКО, ОФЗ) . приносящих сверхвысокие доходы. Определенным банковским кругам очень хотелось бы вернуть “старое доброе время”, когда доходность по государственным ценным бумагам достигала 200% годовых, а инфляция была на уровне 30% в годовом исчислении (ситуация 1996 г.) .
Кроме того. тем банкирам, которые привыкли ловить рыбку в мутной воде беззакония и хаоса, трудно смириться с постепенным изъятием бюджетных средств из сферы деятельности коммерческих банков (окончательно этот процесс должен завершиться к 1 января 1998 г.) , с ужесточением надзора за деятельностью кредитных организаций. Таким образом, статья В. В. Жириновского является отражением определенных экономических и политических интересов части российского истэблишмента.
Анализируя теоретические основы критики лидера ЛДПР в адрес Центрального банка, невольно приходят на ум строки из “Капитала” К. Маркса, в которых характеризуется экономист и политик совсем другого времени и другой страны, но тем не менее строки эти весьма актуальны: “Шотландец Маклеод, профессиональная обязанность которого заключается в том, чтобы разукрашивать возможно большей ученостью сумбурные представления банкиров Ломбард-стрит, являет собой удачный синтез между суеверными меркантилистами и просвещенными ревнителями свободной торговли”.
В этом смысле теоретическая несостоятельность памфлета наиболее выпукло проявляется в разделе “Денежная масса”. В основу денежной теории лидера ЛДПР положен некий принцип дезактивации денег. В частности, утверждается следующее: “Известно, что существует целый ряд денежных агрегатов, используемых для контроля за денежным обращением. Однако денежный агрегат М2 вообще не пригоден для этой цели… Деньги на срочных вкладах не могут явиться “денежным предложением”, так как они заморожены (дезактивированы) условиями своего хранения. “Денежным предложением” являются лишь наличные деньги и средства на расчетных счетах (до востребования) . Да и то с оговорками”. Обвинив авторов отчета в мышлении на уровне XIX в., г-н Жириновский отождествляет деньги практически с наличностью, утверждая, что депозиты (и надо понимать вообще срочные обязательства коммерческого банка) не являются “денежным предложением”. Может быть все депозиты сложены в виде наличности в банковский сейф. а ключ от него заброшен за море-океан на остров Буян? У автора памфлета отчетливо прослеживается непонимание взаимосвязи между банковскими пассивами и активами, природы безналичных расчетов. Это понимание денег не на уровне XX! в. (на что делаются претензии в статье) , а на уровне в лучшем случае добанковского периода развития денежной системы.
Любому банкиру-практику хорошо известен принцип “обезличивания” денег при их размещении на рынке. У банка в пассиве могут быть тысячи депозитов с различными сроками хранения, десятки тысяч срочных и текущих счетов юридических и физических лиц, но все эти средства становятся “денежным предложением” как определенные виды активов: кредиты, средства в расчетах, аккредитивы и т.д. И лишь отвлечение денежных средств в определенные виды активов, с невысокой степенью ликвидности, например, вложения в подвижимость, можно рассматривать как ограничение возможностей “денежного предложения” конкретного коммерческого банка, но не всей банковской системы, ибо тот, кто продал банку недвижимость, вряд ли получил все деньги наличными, а потом закопал их в лесу. Нет, деньги лишь переместились с одного счета на другой. Возможности по “денежному предложению” всей банковской системы не зависят от срочности счетов.
“Двойной счет” агрегата М2, о котором пишет В. В. Жириновский, есть не что иное, как проявление действия банковского мультипликатора. Между тем действие банковского мультипликатора было описано еще в конце XIX-начале XX вв. в работах авторов неоклассической экономической школы. Так, Маршалл 8 1926 г. четко сформулировал принцип действия банковского мультипликатора: “Таким образом, получается геометрическая прогрессия, если бы каждый банк мог ссудить две трети своих депозитов, общий размер кредитных возможностей этих банков был бы в три раза выше, чем в иной ситуации… Вопрос о том, сколь большую часть своих депозитов банк может ссудить, зависит в значительной мере от размера резервов, которые он создает прямо или косвенно”. Из этих исследований логически вытекает необходимость обязательных резервных требований, используемых как инструмент денежно-кредитного регулирования центральными банками практических всех стран ОЭСР. Тенденции последних лет свидетельствуют о постоянном снижении норм резервирования и их дифференциации (это происходит на фоне местной монетарной политики, проводимой в подавляющем большинстве индустриально развитых стран) . К сожалению, следует отметить отсутствие в последние годы глубоких теоретических исследований по проблеме взаимовлияния фаз экономического цикла, стабильности и ликвидности банковской системы, мультипликатора и обязательных резервных требований. Однако выводы В. В. Жириновского представляются сомнительными. Он, в частности, пишет: “Представления о неустойчивости банковской системы при отсутствии обязательного резервирования — есть профанация банковской науки… Поэтому обязательное резервирование как институт должен быть вообще отменен. ” Такие предложения, возможно, придутся по сердцу некоторым банкирам с Ломбард-стрит, чьи эгоистичные интересы прикрывает теоретической вуалью новоявленный Маклеод. Но хотелось бы напомнить, что необходимость обязательных резервных требований прежде всего как антиинфляционного инструмента признается не только Банком России, но и Ассоциацией российских банков, и многими авторитетными банкирами и учеными, В Отчете Центрального банка резервной политике посвящено всего несколько абзацев и отсутствует анализ влияния достаточно частных изменений норм резервирования на состояние банковской системы, в частности, на ликвидность коммерческих банков и стоимость пассивов. Центральный банк явно недостаточно обосновывает применение резервных требований научно-теоретическими и статистическими исследованиями, что дает большое поле игры для его критиков.
Таким образом, г-н Жириновский понимает денежное предложение, деньги только как агрегат М1 и призывает Центральный банк отказаться от важнейших инструментов денежно-кредитной политики. резервных требований, ломбардных кредитов Банка России (важнейший элемент учетной политики в стране с развитыми финансовым и денежным рынками) , операций на открытом рынке с государственными ценными бумагами. По нашему мнению, реализация этих предложений несомненно означала бы крах денежной системы России.
Важным вопросом является определение роли Центрального банка Российской Федерации в социально-экономической жизни страны. Функции Банка России закреплены в Конституции (ст. 75) и в Федеральном Законе “О Центральном банке Российской Федерации” (ст. З и 4) . По мнению В. В. Жириновского, акцент Банка России на монетарных вопросах (стабильность национальной валюты, устойчивость денежного обращения, надежность работы банковской системы) — “ошибочная парадигма”, которая “определяет буквально всю глубоко ошибочную и разрушительную политику Центрального банка”.
Спаситель капитализма Дж. М. Кейнс в годы потрясений и кризисов писал: “Самый легкий способ разрушить экономику и политический строй государства — это подорвать стабильность его национальной валюты”. Нестабильная денежная система, крайние формы проявления которой — гиперинфляция, господство денежных суррогатов и иностранных валют, разрушение товарно-денежных отношений и бартер, никогда в истории не приводила к экономическому подъему и социальному оздоровлению. История показывает, что там. где государство “портит” монету, печатает денежные знаки, кредитует без ограничений, резко обостряются экономические и социальные болезни, там хаос и смута, там зарождаются диктатуры и войны. “Медные” бунты при царе Алексее Михайловиче: триумф и падение изобретателя печатного станка Дж. Ло: Великая Французская революция, особенно режим Директории, так напоминающий современную российскую реальность-, первая мировая война И “коллективное самоубийство” старой Европы, революции в России и Германии; Веймарская республика, стагфляция в западных странах в 70-е гг., сопровождавшаяся кризисом финансовой, банковской политической систем (особенно яркий пример – Италия) – все эти разрушительные процессы проходили на фоне непрерывного обесценивания национальных валют. Деградация денежной системы (второй после армии опоры государства) была одной из основных причин этих явлении.
Г-н Жириновский выступает со следующим утверждением: “Можно иметь стабильную денежную систему при полностью разрушенной экономике, причем разрушенной именно с целью ее стабилизации”. В связи с этим хотелось бы отметить два момента.
Во-первых, при стабильной денежной системе (если абстрагироваться от некоторых других важных элементов: эффективная судебно-правовая система, гибкое налоговое законодательство, государственная поддержка образования и здравоохранения) страна обречена на экономический рост, ибо при стабильной денежной системе не обесцениваются сбережения, активы и капиталы, а самый выгодный вид вложения средств — долгосрочные инвестиции. Именно после стабилизации денежного обращения и государственных финансов всегда наблюдается экономический подъем: так было во Франции, когда в 1800 г. Наполеон учредил Банк Франции: так было после реформы 1895-1897 гг Витте в России и в более поздние времена — экономическое чудо Л. Эрхарда в Германии, А. Пиночета — в Чили, экономический подъем в Великобритании при М. Тэтчер, в США — при Р. Рейгане и т.д. С бывшими социалистическими странами дело обстоит сложнее. Однако практика показала, что чем быстрее страна нормализует денежное обращение, тем успешнее идет процесс экономического выздоровления.
Во-вторых, стабильность денежной системы немыслима без стабильности государственной власти, государственных финансов, эффективной правовой системы. Те положения Отчета Центрального банка, которые г-н Жириновский называет очевидно бессмысленными, не соответствующими “никаким представлениям современной экономической мысли”, по нашему мнению, бьют не в бровь, а в глаз. Имеются в виду следующие положения: “… ни органы законодательной, ни исполнительной, ни судебной власти не прилагали достаточных усилий в данном направлении… существенное воздействие на общее состояние платежной дисциплины оказало низкое качество бюджетного планирования”. В силу вышесказанного победные реляции Банка России о значительном снижении инфляции и стабилизации денежного обращения — это, во многом, “потемкинские деревни”, где за фасадом лукавых статистических цифр грозно маячат проблемы неплатежей (в некоторых регионах неплатежи буквально парализовали хозяйственную жизнь) , бюджетного кризиса, активного платежного баланса без адекватного увеличения золотовалютных резервов, стремительного роста государственного внутреннего и внешнего долга, архаичная система расчетов и платежей, господство “черного нала” Лидер ЛДПР справедливо указывает на эти социально-экономические проблемы, угрожающие национальной безопасности страны. Г-н Жириновский винит во всех бедах Банк России: “И орган, призванный соблюдать интересы страны, ее Центральный банк, стал ее злейшим врагом и уничтожителем”.
Да, формально статус Центрального банка Российской Федерации достаточно четко определен законодательством, и степень независимости Банка России де-юре одна из самых высоких в мире (может поспорить за пальму первенства даже с Дойче Бундесбанком) , что вроде бы дает ему большие возможности. Но де-факто независимость Банка России — это и есть мираж (в отличие от банковского мультипликатора, как думает г-н Жириновский) . Действительно, когда летом 1996 г. власти срочно понадобились деньги, она, не долго думая, попросту изъяла их у Центрального банка (в этом были едины и законодатели, и исполнительная власть) . Бундесбанк же сумел предотвратить огромную переоценку золотых резервов Германии (по существу скрытая эмиссия) . Вот два примера независимости. Очевидно, российские политики, в частности г-н Жириновский, понимают независимость Банка России как ответственность за все дела и за все бездействие всех российских институтов.
Лидер ЛДПР ставит перед обществом назревшие проблемы, но рецепты его категоричны, если не сказать разрушительны. В цивилизованном же обществе должен действовать принцип, сформулированный Бенджамином Дизраэли: “Категоричность — не язык политики”.