В рамках классической социологии конца ХIХ – начала ХХ веков были сформулированы основные вопросы социальной природы власти. Наибольший вклад в изучение проблемы власти внесли К. Маркс и М. Вебер. Марксистская доктрина преимущественно сформировалась как теория классовой борьбы, представляющей собой движущую силу мировой истории и являющейся главной причиной социальных и политических преобразований в любом обществе. Центром же классовой борьбы всегда были отношения власти, господства и подчинения, государственной организации общества. Исходная позиция в трактовке государства по Марксу состоит в том, что ни одно государство не представляет интересы общества в целом. Оно есть орган подчинения общества интересам экономически господствующего класса. Государство с первого момента своего возникновения есть орган классового господства. С помощью государственных учреждений – организации власти, утвердившейся системы правопорядка, законодательства и системы карательных органов господствующий класс обеспечивает подчинение трудящихся интересам правящего класса. С этой точки зрения государство рассматривается как форма диктатуры правящего класса. Данная концепция была сформулирована на основе критического анализа работы Гегеля “Философия права”. Эмпирический материал, подтверждавший предлагаемую теорию, черпался из сопоставления содержания парламентских дебатов прусского ландстага с практическими отношениями, сложившимися в немецком обществе к началу 40-х годов прошлого века. Анализ дебатов по поводу законов о свободе печати, о краже дров, о виноделах и др. привел к. Маркса к выводу о том, что закон не защищает интересы тружеников, а способствует укреплению бюрократии; сама же бюрократия обслуживает интересы не общества в целом, как полагал Гегель, а служит частным интересам имущих классов. Более широкий вывод теории Маркса заключается в том, что эмансипация человека, его освобождение от эксплуатации возможны лишь на путях социальной революции, которая предполагает устранение диктатуры буржуазии и установление диктатуры пролетариата, призванной построить бесклассовое общество и в перспективе устранить государство как политический институт. М. Вебер более конкретно рассматривал проблемы политической власти и, главное, под другим углом зрения. Государство по Веберу – это необходимый общественный институт. Специфика государства в том, что оно претендует на монополию легитимного политического насилия в пределах своей юрисдикции. Для Вебера наиболее важным является вопрос о том, почему люди, граждане соответствующего сообщества или государства, соглашаются подчиняться государственным установлениям. Именно в этой связи Вебер разрабатывает свою типологию политического господства и показывает, каковы наиболее существенные мотивы политического поведения в рамках каждого из типов. Прежде всего М. Вебер выделяет традиционное государство. Подчинение власти в нем осуществляется на основе норм обычного права, передающихся из поколения в поколения и выполняющих при этом роль важнейших политических традиций. Власть воспринимается в качестве таковой благодаря тому, что “так считали предки”. Эти установления сложились в далекой древности. Они переданы нынешним поколениям вместе с заветами отцов, в которых воплотилась мудрость и жизненный опыт данного народа или сообщества людей. Другой тип господства Вебер называет харизматическим. Его главное отличие состоит в особых отношениях между массой и лидером. Масса, будучи недовольна своим положением, связывает чаяния и надежды на лучшую жизнь с определенным лицом, которое в ее сознании наделяется сверхъестественной необычайной силой. Следующий тип господства по Веберу – рациональный. В его основе – совокупность правовых институтов и развитая система представлений о взаимоотношениях государства и гражданина. В своих исследованиях Вебер провозглашал принцип” свободы от ценностей”, то есть требование приоритета ценностей науки и знания над ценностями политического характера. М. Вебер всегда проводил водораздел между позицией ученого и позицией гражданина. Подчинение исследования той или иной проблемы политическим задачам, полагал он, наносит громадный ущерб науке. Необходимо избегать смешения науки и политики, отчетливо осознавая специфические особенности как того, так и другого вида деятельности. Социологическое знание и социологическая культура представляют собой своего рода резервуар, из которого могут черпать лидеры политических движений разных направлений; так в частности, они могут уяснить и попытаться применить на практике понятие социального пространства.